Это обычный рефлекс эксклюзионистов: что вещество, не являющееся "истинно метеоритным", не упало с неба, а было подхвачено "истинно метеоритными" предметами и, конечно, только их поверхностью в результате столкновения с этой землей.

      Ритм уверений и их опровержений: Согласно доктору Смиту, это вещество было не только покрыто древесным углем: его анализ дает 43,59 процентов углерода.

       Наше допущение, что уголь упал с неба, будет подкреплено данными о смолистых и битумных веществах, которые настолько непрерывно переходят друг в друга, что их нельзя рассматривать раздельно.

       Рассказывают, что 15 апреля 1887 года смолистые вещества выпали в Каба, Венгрия ("Отчет Британской Ассоциации," 1860 г., 94).

       Смолистое вещество, которое упало после шаровой молнии (?) в Нойхаузе, Богемия, 17 декабря 1324 года (Report of the British Association, 1860 г., 70).

       28 июля 1885 года в Лучоне во время грозы выпало коричневатое вещество; при прокаливании оно издавало смолистый запах, (см. Comptes Rendus, 103-837).

       Говорят, что вещество, выпадавшее 17, 18 и 19 февраля 1841 года в Генуе, Италии, тоже было смолистым; по словам Араго (Arago, Ocuvres, 12, 469), оно состояло из смолистого вещества с песком.

       Падения во время грозы в июле 1681 года близ мыса Код, на палубу английского корабля "Элбимарл" (Albemarle) упало "горящее битумное вещество"; 13 июня 1822 года в Христианин, Норвегия, выпало битумное веществе, включенное Грэгом в его каталог. Локайер ("Метеоритная гипотеза* , с. 24) говорит, что вещество, выпавшее 13 октября 1838 года на мысе Доброй Надежды, было столь мягким, что его можно было резать ножом, а "после проведения над ним опытов оно оставило осадок, который издавал очень битумный запах".

       И эта вставка Локайера - ее можно найти во всех книгах, которые я прочел, говорит, насколько можно добраться до желаемого ее смысла, что уголь упал с неба. Доктор Фарингтон, за исключением кратного упоминания, игнорирует весь предмет падания углистого вещества с неба. Проктор во всех своих книгах, которые я прочел, близок, насколько это возможно, к признанию того, что углистое вещество было найдено в метеоритах "в очень незначительных количествах", я лично подозреваю, что можно проклясть нечто другое, только потеряв свою собственную душу, квазидушу, разумеется. Scientific American, 35,120:              Что вещество, которое выпало на Мысе Доброй Надежды "напоминало кусок антрацитового угля более, чем что- либо другое".

       Я думаю, это ошибка: сходство относится к битумному углю, но ведь нам приходится добывать наши факты из периодических изданий. Для авторов книг по метеоритам было бы столь же грешно - под грехом мы подразумеваем отход от характеристик установленных видов - квазиустановленных, разумеется, - грешно сказать, что уголь упал с неба, как для чего- нибудь хранящегося в амбаре искушение взобраться на дерево и поймать птицу. Подумаем о домашних вещах в амбаре - и насколько дикими кажутся им вещи из леса снаружи.