На этот раз у нас другая точка зрения. Обычно наше интермедиатистское нападение на провинциальный позитивизм строится так: наука, в ее попытке достигнуть позитивности, принимает что-нибудь вроде "истинного метеоритного материала" в качестве стандарта для суждения; но углистое вещество, за исключением своей относительной редкости, есть столь же истинный стандарт для суждения; углистое вещество где-то сливается с таким разнообразием органических веществ, что все стандарты сводятся к неразличимости; далее, если перед нами нет никакого истинного стандарта, то нет и никакого реального сопротивления нашим допущениям. Теперь наш интермедиатизм можно сформулировать следующим образом: наука принимает "истинный метеоритный материал" в качестве стандарта для принятия; но сейчас перед нами случай, который столь же истинно делает "истинный метеоритный материал" стандартом для исключения; далее, вещь, которая отрицает себя, не оказывает реального сопротивления нашим собственным допущениям, а это зависит от того, имеем ли мы факт падения с неба чего-то, состоящего из "истинного метеоритного материала", которое ортодоксия никогда не примет.

       Мы здесь немножко запутались. В отношении разных геометрических предметов наша точка зрения заключается в том, что если они найдены в очень древних образованьях, то они предшествуют человеческой жизни, за исключением, может быть, очень примитивной человеческой жизни, как природный продукт этой земли. Но нас в такой же степени интересует и дилемма, которую этот факт создает для верных.

       Эта глыба состоит из "истинного метеоритного материала". B жуpналe L'Astronomie, 1887 г., 114, говорится, что несмотря на геометрическую правильность, его свойства столь характерны для метеоритов, что исключают мысль, что это может быть произведением человеческих рук.

       Что касается отложений - уголь третичного возраста.

      Состав: железо, углерод и небольшое количество никеля.

       У него щербатая поверхность, которая, как предполагают верные, свойственна метеоритам.

       Полный отчет об этом предмете смотрите в Comptes Rendus, 103, 702. Ученые, которые исследовали его, не смогли достигнуть согласия. Они разошлись во мнениях, затем был достигнут компромисс. Но этот компромисс есть результат пренебрежения следующими умозаключениями:             Он состоит из истинного метеоритного материала; и не был создан человеком;

       Он состоит не из истинного метеоритного материала, а из теллурического (земного) железа, но форму ему придал человек;

       Он состоит из истинного метеоритного материала, который упал с неба, но форму ему придал человек, после его падения.

       Факты, один или более из которых придется отбросить в каждом из этих объяснений, таковы: "истинно метеоритный материал" и поверхностные отметины метеоритов; геометрическая форма; нахождение в древних отложениях; материал твердый, как сталь; отсутствие на этой земле в Третичный период людей, которые могли бы обращаться с материалом, твердым как сталь.