Древние Боги
|
||
Мы помним, что суггестия
по своему физиологическому генезису противостоит и противоречит первой
сигнальной системе, а именно тому, что подсказывает и диктует организму его
собственная сенсорная сфера. Теперь, с развитием суггестии, вся задняя
надобласть коры мозга, включающая височную, теменную и затылочную области,
должна приспосабливаться, пристраиваться к необходимости находить во внешней
среде пути к выполнению заданий. Это требовало развития корковых анализаторов,
развития перцептивной и ассоциативной систем особого, нового качества. Функции
и органы гнозиса и праксиса приобрели у нас человеческую специфику вместе с
развитием суггестии. Таким образом, не тот
"труд" каждого по отдельности, на который делает упор
индивидуалистическая концепция антропогенеза, усовершенствовал мозг Homo
sapiens, не та "деятельность" каждого одиночки перед лицом природы, а
выполнение императивного задания, т.е. специфическое общение (суггестия).
Другое дело, что тем самым суггестия несет в себе противоречие: зачинает
согласование двух сигнальных систем, из противопоставления которых она изошла.
Это противоречие окажется продуктивным: оно приведет к контрсуггестии. Однако
это произойдет на более позднем этапе эволюции. Здесь остается внести
одно разъяснение к сказанному в настоящем разделе о суггестии. Могло создаться
впечатление, что ранние неоантропы состояли из внушающих (суггесторов) и
внушаемых (суггестентов); вторые то поддавались, то пытались противиться, то
снова поддавались воздействующему влиянию (инфлюации) первых. Однако я просто
рассматривал явление и его осложнения сами по себе, отвлекаясь от вопроса, кто
именно состоял в данном отношении, т.е. всегда ли та же роль исполнялась той же
особью. Теперь, дабы выпятить, что это была абстракция и в противовес
возможному недоразумению, повторим противоположную модель: каждая особь играла
то одну роль, то обратную и нимало не срасталась с ними. Но видимо, обе модели
неистинны, во всяком случае есть еще одна, гораздо более интересная для
исследователя. Мы все время оперировали
двумя партнерами, вернее, двумя сторонами (ибо каждый "партнер" мог
быть и множественным). Представим себе теперь, что перед нами три действующих
лица, т.е. три соучаствующих стороны. В таком случае инициатором или
соучастником всякой "непонятности", всякого "барьера" может
быть и сам суггестор, если он не намерен воздействовать на поведение некоторых
реципиентов, – именно тех, которые владеют "кодом" самозащиты, или
же, напротив, намерен воздействовать только на них, минуя остальных. Кстати, мы
тем самым возвращаем слову "код" его настоящее значение, утраченное
современной кибернетикой: "код" может быть только укрытием чего-то от
кого-то, т.е. необходимо подразумевает трех соучастников – кодирующего, декодирующего
и акодирующего (не владеющего кодом). В противном случае связь первых двух
звеньев столь же бессмысленно величать "кодом", как величают
"запоминающим устройством" депо или склад чего-либо. |
||