Древние Боги
|
||
В прошлом, в частности в
XIX в., все предлагавшиеся ответы на вопрос о происхождении человеческой речи
основывались на одной из двух моделей: перерыва постепенности или
непрерывности. На первую модель (дисконтинуитет) опирался преимущественно
религиозно-идеалистический, креационистский взгляд на человека: человек
сотворен вместе с речью, дар слова отличает его от бессловесных животных как
признак его подобия богу, как свидетельство вложенной в него разумной души.
Между бессловесными тварями и говорящим человеком -пропасть. На вторую модель
(континуитет) опирался естественнонаучный эволюционизм: всемогущее выражение
"постепенно" служило заменой разгадки происхождения речи. Она якобы
шаг за шагом развилась из звуков и знаков, какими обмениваются животные. В этом втором взгляде
оказался великий соблазн для агенетической науки XX в. Вторая модель предстала
теперь в крайнем варианте: отодвинута как несущественная шкала степени развития
знаковой коммуникации у животных и человека, привлечена третья группа носителей
знаковой коммуникации – внеречевые человеческие условные знаки и сигналы (в
пределе – все человеческие "условности:"), а там и четвертая группа –
сигналы, какие дает машина человеку или другой машине. Получилось гигантское
обобщение, иногда именуемое семиотикой в широком смысле. Но оно потерпело
полный крах, так как оказалось пустым. В сущности это обобщение разоблачило
скрытую ошибку, можно сказать, порок естественнонаучного эволюционизма в
вопросах языка и речи: под оболочкой ультрасовременной терминологии не удалось
удержать то, что так долго таилось под видимостью биологии: антропоморфные
иллюзии о психике животных. Именно изучение человеческих знаковых систем и их
дериватов (в том числе и "языка машин") вскрыло, что никакой знаковой
системы у животных на самом деле нет. Вот эти неудачи
семиотнко-кибернетических неумеренных обобщений неожиданно подстегнули научные
искания в направлении первой из названных моделей – дисконтинуитета: а что,
если она не обязательно связана с представлением о чуде творения, что, если
этому перевороту удастся найти естественнонаучное объяснение? Большая заслуга
антрополога В. В. Бунака, а некоторое время спустя специалиста по психологии
речи Н. И. Жинкина (ряд устных докладов) состояла в обосновании тезиса, что
между сигнализационной деятельностью всех известных нам высших животных до
антропоидов включительно и всякой известной нам речевой деятельностью человека
лежит эволюционный интервал – hiatus. Однако предполагаемое этими авторами
восполнение интервала лишь возвращает к старому количественному эволюционизму.
Ниже в нескольких главах этой книги я излагаю альтернативный путь: углубление и
расширение этого интервала настолько, чтобы между его краями уложилась целая
система, противоположная обоим краям и тем их связывающая. В заключении предыдущей
главы уже было дано определение некоей специфики человеческих речевых знаков,
абсолютно исключающее нахождение того же самого в редуцированном виде у
животных. Здесь скажем шире: у человеческих речевых знаков и дочеловеческих
доречевых квазизнаков при строгой логической проверке не оказывается ни единого
общего множителя (если не говорить о физико-акустической и физиолого-вокативной
стороне, которая по механизму обща с духовыми инструментами, свистками,
гудками, клаксонами, воем ветра в трубе, но не имеет обязательной связи с
проблемой знаков). Если слову "знаки" дано определение, подходящее
для речи и языка человека, не оказывается оснований охватывать этим словом ни
звуки, которые животное слышит, т.е. безусловнорефлекторные и
условнорефлекторные раздражители, ни звуки, которые оно издает, в том числе
внутрипопуляционные и внутристадные сигналы. Один из семиотиков, Л. О.
Резников, принужден называть речевые человеческие знаки "знаками в строгом
смысле". Но не в строгом смысле нет и знаков: есть лишь признаки,
объективно присущие предметам и ситуациям, т.е. составляющие их часть. Они не
могут быть отторгнуты от "обозначаемого", они ему принадлежат. |
||