В
дальнейшем историки предлагали гораздо менее увлекательную интерпретацию,
согласно которой башня представляла собой сочетание склада и смотровой вышки,
позднее превращенную в ветряную мельницу и построенную около 1650 года.
Бенедикт А. Арнольд, губернатор Род-Айленда, который был владельцем башни на
момент своей смерти, упомянул о ней в своем завещании как о «моей каменной
ветряной мельнице». Средневековый архитектурный стиль и техника каменной кладки
встречаются в других зданиях колониальной Новой Англии, поэтому большинство
людей датировали башню серединой XVII века.
Старые представления о происхождении Ньюпортской башни
возродились в работе археолога Филиппа Минса, известного своими работами в Перу
до публикации статьи «Ныопортская башня» в 1942 году. После подробного обзора
имеющихся доказательств Мине выступил в пользу датировки около 1120 г. до н. э., полностью
отвергнув колониальную теорию «на том основании, что губернатор Арнольд
попросту пользовался зданием, построенным гораздо раньше». Наиболее современным
сторонником работы Минса является американский метеоролог Рольф Нильсестейн,
укоряющий жителей Ньюпорта, что они не смогли осознать, какое сокровище
находится в их распоряжении:
«Альтернативные
объяснения просто не совпадают с фактами. Ньюпортская башня также является
первым известным домом христианского богослужения, построенным в Америке. Для
американцев, включая жителей Ньюпорта, настало время руководствоваться силой
рассудка и осознать, что как средневековая церковь Ньюпортская башня является
гораздо более весомым источником национальной и общественной гордости, чем
воображаемая мельница или смотровая вышка, которые не могут выдержать проверку
на историческую достоверность».
Проверка
на «историческую достоверность» по Нильсестейну – весьма своеобразная вещь, так
как он упускает главные аргументы в пользу колониальной теории. В отличие от
Дайтон-Рок, гораздо менее заметного монумента, который, однако, упоминался с
1690 года, Ньюпортская башня странным образом остается неупомянутой в хрониках
поселенцев до времени Бенедикта Арнольда, и лишь в XIX веке появились
предположения, что она может быть старше любой обычной колониальной постройки.
Высказывались сомнения в способности крошечной ньюпортской
общины (основанной лишь в 1639 году) построить такой монумент. Однако в
сохранившейся петиции колонистов Новой Англии от 1632 года есть запрос о
строительстве башни, по-видимому, такой же, как в Ньюпорте. Сэра Эдуарда
Плоудена просили предоставить «некоторые материалы… для строительства круглой
каменной башни, где могли бы останавливаться проезжие солдаты или джентльмены».
На заре колонизации такие опорные пункты сооружались по всей Новой Англии,
поэтому резонно предположить, что ньюпортская община тоже решила построить свою
башню.
Колониальная теория подтверждается и важными археологическими
доказательствами. После Второй мировой войны музей Пибоди при Гарвардском
университете занялся проблемой башни и организовал комитет, который должен был
выбрать наиболее подходящего руководителя раскопок. Все взоры сразу же
обратились к Уильяму Годфри-младшему – дипломированному студенту Гарварда и
прямому потомку губернатора Арнольда. Кто мог быть лучшим кандидатом?
Раскопки под руководством Годфри принесли вполне определенные
результаты. В канаве под фундаментом постройки (где возводились поддерживавшие
ее каменные опоры) он нашел ряд предметов, которые должны были датироваться
временем строительства башни. Все они без исключения относились к колониальному
периоду: куски кирпичей и штукатурки, керамика, глиняные трубки, обломки стекла
и мушкетные кремни. Вывод Годфри был совершенно однозначным.
